對(duì)于客觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為，我曾經(jīng)叫做視為共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人既沒有共同故意又沒有共同過(guò)失，實(shí)施的行為直接結(jié)合，造成同一個(gè)損害結(jié)果的侵權(quán)行為。
這里所謂的行為直接結(jié)合，實(shí)際上就是客觀的關(guān)連共同。這種侵權(quán)行為雖然不具有典型的共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，但是最高人民法院的司法解釋已經(jīng)將它視為共同侵權(quán)行為，行為人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任法中，應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行規(guī)范，直接界定為客觀關(guān)連共同的其共同侵權(quán)行為。
客觀的關(guān)連共同，實(shí)際上就是指數(shù)個(gè)共同加害人之間的行為具有共同的因果關(guān)系。在以客觀標(biāo)準(zhǔn)界定共同侵權(quán)行為共同行為說(shuō)、共同結(jié)果說(shuō)和關(guān)連共同說(shuō)三種主張中，共同行為實(shí)際上很難把握，缺少界定其界限的標(biāo)準(zhǔn);共同結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)使連帶責(zé)任的范圍失之過(guò)寬，不能采用。因此，只有客觀的關(guān)連共同，也就是把共同因果關(guān)系作為客觀的共同侵權(quán)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)，才最為可行。
具體把握共同侵權(quán)行為的客觀關(guān)連共同，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：(1)行為人的共同性，即加害人應(yīng)為二人以上;(2)過(guò)失的共同性，即數(shù)人均具有過(guò)失，至于是否成立共同過(guò)失，則不論，構(gòu)成共同過(guò)失者，為客觀關(guān)連共同，各自具有過(guò)失者，亦可能構(gòu)成客觀關(guān)連共同;(3)結(jié)果的共同性，即數(shù)人的行為已經(jīng)造成了同一個(gè)損害結(jié)果，其損害結(jié)果為“不可分”; (4)原因的共同性，即數(shù)人的行為對(duì)于損害的發(fā)生均為不可缺的原因，并且須這些行為結(jié)合為一體，才能夠造成同一的損害結(jié)果，缺少任何一個(gè)行為，都不能造成這種結(jié)果;如果缺少這個(gè)行為仍然會(huì)造成這個(gè)損害，則不符合“必要條件規(guī)則”，不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
因此，客觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為，既包括共同過(guò)失的共同侵權(quán)行為，也包括各個(gè)共同加害人各具過(guò)失的共同侵權(quán)行為，還包括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則情況下行為人的行為具有共同因果關(guān)系的共同侵權(quán)行為。
在很多著作中都論及合伙致人損害的侵權(quán)行為是共同侵權(quán)行為，但是，這種侵權(quán)行為實(shí)際上并不是共同侵權(quán)，只是由于致害原因是由于合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，在行為和損害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系上具有客觀的關(guān)連共同，且又須承擔(dān)連帶責(zé)任，故作為客觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為。