2023年1月10日，全國法院金融審判工作會議召開，在會議上最高法的劉貴祥大法官針對近年來的金融領(lǐng)域糾紛問題發(fā)表了講話，盡管最高人民法院金融審判會議紀(jì)要尚未公布，但已經(jīng)可以預(yù)見，在金融審判領(lǐng)域裁判傾向會有較大的改變。

金融犯罪恰恰是颯姐團(tuán)隊一直以來關(guān)注且深耕的核心領(lǐng)域，在諸如非法集資類犯罪等金融犯罪中刑民交叉案件的審理問題實際上一直也是為大家所關(guān)心的。颯姐團(tuán)隊今日文章便結(jié)合本次工作會議中有關(guān)刑民交叉案件的相關(guān)要點為大家進(jìn)行解讀。

(資料圖)

一、金融案件中的刑事民事程序選擇問題

相信大家在生活中也經(jīng)常聽到“刑民并行”、“先刑后民”或是“刑民并用”等等概念，但想必并不清楚什么時候刑事程序優(yōu)先于民事程序，什么時候刑事程序又可以與民事程序并行。而這樣的程序選擇問題，在金融案件中尤為明顯。舉例而言，在一起涉及P2P的非法集資類案件中，借款人A通過P2P平臺從出借人B手中借的資金5萬元，后該平臺因涉嫌犯罪被立案調(diào)查，那么借款期限到期后，B是否可以根據(jù)借款合同直接起訴A要求其返還本息？還是B必須等待該案審理結(jié)束后才能進(jìn)行民事訴訟？這實際上就是典型的刑民交叉案件中的程序選擇問題。

而在本次工作會議中，劉貴祥大法官明確指出，此類案件中程序選擇的基本劃分標(biāo)準(zhǔn)是：“刑事案件與民事案件涉及‘同一事實’的，原則上應(yīng)通過刑事訴訟方式解決，刑事程序吸收民事程序；不屬‘同一事實’的，刑事和民事案件分別審理，‘刑民并行’；在‘刑民并行’的案件中，如民事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，民事案件中止審理，‘先刑后民’。”

換言之，這樣的程序選擇需要兩步：第一步，判斷刑事案件與民事案件是否涉及“同一事實”；第二步，不屬于“同一事實”的情況下，看是否需要“先刑后民”。

在第一步的判斷中，最為重要的，便是對“同一事實”的判斷?？偟膩碚f，如果民事案件與刑事案件主體相同，同時兩個案件的基本事實重合度較大，那么就能夠認(rèn)定屬于“同一事實”。在此種情況下，民事程序?qū)嶋H上為刑事程序所吸收，從而使得民事案件在刑事案件中通過發(fā)揮刑事退賠制度來達(dá)到民事賠償?shù)男Ч?，從而平衡贓款贓物追繳與挽救受害人損失之功能。同時，這種判斷方式意味著，只要案件主體不一致，和事實未有重合，都是否定構(gòu)成“同一事實”的依據(jù)，兩者只需要其中一個不滿足即可。

而在第二步的判斷中，“先刑后民”主要出現(xiàn)在民事案件構(gòu)成必須以刑事案件的裁判結(jié)果為依據(jù)的情況下，此時對于民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理。

事實上，這樣的判斷規(guī)范在此前的司法解釋中已經(jīng)存在。如2020年第二次修正后的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，第五條第一款規(guī)定，“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！边@實際上是判斷后認(rèn)定兩者屬于“同一事實”的處理。

因此，該司法解釋第六條特別規(guī)定，“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！贝藭r實際上已經(jīng)進(jìn)入了“刑民并行”的階段。也由此，對于第二步的判斷，司法解釋第七條繼續(xù)規(guī)定，“民間借貸糾紛的基本案件事實必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟?！奔唇o出了“先刑后民”的適用條件。

因此，本次工作會議，實際上也仍然是對以往的裁判規(guī)則予以明確，更為具體的闡述了判定的標(biāo)準(zhǔn)。

二、刑民交叉案件中的合同效力問題

我國《民法典》第一百五十三條明確規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效?！倍@然犯罪當(dāng)然屬于“違反法律、行政法規(guī)”的行為。由此，實踐中一直存在一種觀點，認(rèn)為只要合同的一方當(dāng)事人的行為構(gòu)成無效，有關(guān)的合同必然無效。對此，工作會議指出，無論合同是否涉及犯罪，都應(yīng)當(dāng)以民法典及其他民事法律關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定作為裁判依據(jù)，而不能武斷地認(rèn)定合同無效。

具體而言，在涉及金融犯罪時，主要存在以下三種可能影響合同效力的情況：

其一，意思表示不真實。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，在構(gòu)成民事欺詐的前提下，此時合同效力實際上屬于可撤銷。換言之，只有在當(dāng)事人主張撤銷權(quán)的前提下，合同才因撤銷而自始無效。否則合同自始有效，即便相關(guān)行為可能涉嫌構(gòu)成詐騙罪，亦不因此否定合同效力。在此，值得注意的是，如果該意思表示不真實不是構(gòu)成民事欺詐，而是屬于“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為”的情況，那么依據(jù)《民法典》第一百四十六條的規(guī)定，該行為應(yīng)屬無效。

其二，惡意串通。根據(jù)《民法典》第一百五十四條的規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。但工作會議同時指出，在惡意串通無效的適用規(guī)則上，要嚴(yán)格審查合同主體與犯罪主體的一致性，并將適用情形嚴(yán)格限定在合同訂立階段，如此才能更好保護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益。

其三，違反法律或公序良俗。在此種類型下，以下情形的合同一般應(yīng)當(dāng)做無效認(rèn)定：（1）合同內(nèi)容本身約定的就是犯罪行為的；（2）合同相對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道對方系為實施犯罪籌集資金、買賣、借用物資等行為的；（3）合同標(biāo)的物屬于法律、行政法規(guī)禁止或者限制流通物的；（4）合同主體違反法律、行政法規(guī)關(guān)于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及禁止經(jīng)營等強(qiáng)制性規(guī)定的；（5）當(dāng)事人的交易方式違反法律、行政法規(guī)關(guān)于應(yīng)當(dāng)采用公開競價方式締約等強(qiáng)制性規(guī)定以及當(dāng)事人的交易場所違反法律、行政法規(guī)關(guān)于應(yīng)當(dāng)集中交易等強(qiáng)制性規(guī)定的。除此以外，一般不能直接認(rèn)定合同無效。

值得注意的是，關(guān)于違反公序良俗部分，本次工作會議認(rèn)為，金融規(guī)章可以作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。進(jìn)而在金融監(jiān)管規(guī)章有關(guān)條款構(gòu)成公序良俗的情況下，人民法院可以適用《民法典》第一百五十三條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同無效。這也提請各位老友注意，在擬定與金融相關(guān)的合同時，仔細(xì)審查相關(guān)規(guī)范，力爭合同合法“合規(guī)”。

寫在最后

本次金融審判工作會議的重要性毋庸置疑，其內(nèi)容直接影響了接下來很長一段時間判決的傾向和態(tài)度，無論是企業(yè)還是個人，都應(yīng)清楚認(rèn)識到其中的差異性，做好合規(guī)工作，來迎接2023新的浪潮。

參考文獻(xiàn)：

劉貴祥.關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題[J/OL].法律適用:1-13.

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞：