一、

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)同案不同判

不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約分別是大陸法系和英美法系對合同預(yù)期不履行進行救濟的具有代表性的制度，我國《民法典》第527條對不安抗辯權(quán)作出了規(guī)定，第578條對預(yù)期違約制度作出了規(guī)定。兩項制度結(jié)合起來規(guī)定，實際上是借鑒兩大法系的一種嘗試。

我國規(guī)定的這兩項制度確實具有一定的相似性，二者都是合同一方當(dāng)事人在合同履行期到來前拒絕履行合同或者可能不履行合同，且債權(quán)人都有權(quán)拒絕自己的履行。但從性質(zhì)上說，預(yù)期違約制度屬于違約責(zé)任制度的范疇，而不安抗辯權(quán)則屬于合同履行中的抗辯權(quán)。兩種制度的適用將產(chǎn)生不同的效果，兩者的區(qū)別還表現(xiàn)在功能、行使條件、行使依據(jù)、是否以過錯為構(gòu)成要件和法律救濟等方面，不能互相替代。

二、

不安抗辯權(quán)的概念是什么

不安抗辯權(quán)是民法中抗辯權(quán)的一種。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，是指雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人互負債務(wù)，有先后履行順序的，先履行的一方有確切的證據(jù)證明后履行方有喪失或可能喪失履行能力的情況下，可暫時中止履行的權(quán)利。規(guī)定不安抗辯權(quán)是為了切實保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止借合同進行欺詐，促使對方履行義務(wù)。那么什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)呢?根據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽;(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。

三、

不安抗辯權(quán)的成立條件

(一)雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負債務(wù)。

不安抗辯權(quán)為雙務(wù)合同的效力表現(xiàn)，其成立須雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負債務(wù)，并且該兩項債務(wù)存在對價關(guān)系。

(二)后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能為對待給付的現(xiàn)實危險。

不安抗辯權(quán)制度保護先給付義務(wù)人是有條件的，只有在后給付義務(wù)人有不能為對待給付的現(xiàn)實危險、害及先給付義務(wù)人的債權(quán)實現(xiàn)時，才能行使不安抗辯權(quán)。

關(guān)鍵詞： 預(yù)期違約與不安抗辯權(quán) 同案不同判