(資料圖)

近日，羅山法院靈山法庭成功化解一起建設(shè)工程合同糾紛，在承辦法官傾力調(diào)解下，原、被告雙方最終達成調(diào)解協(xié)議，既幫助當事人節(jié)省了訴訟成本，又為后續(xù)工程質(zhì)量提供了保障，促使雙方當事人實現(xiàn)共贏。

案情回顧

因建房施工需要，陳某（化名）將自己的外墻水包沙施工工程承包給了徐某（化名），雙方簽訂了外墻水包沙承包合同，規(guī)定了工程價款、施工程序等，約定工程要保質(zhì)保量完成。

工程完工后，陳某以施工存在質(zhì)量問題為由遲遲未將工程款支付給徐某。徐某多次催要，陳某僅僅支付了1萬元，并拒付剩余3萬元工程款。雙方多次協(xié)商無果，徐某無奈將其訴至法院。

調(diào)解經(jīng)過

因案件爭議較大，雙方當事人未能在訴前調(diào)解程序達成一致意見，案件隨即進入審理程序。羅山法院靈山法庭庭長連升玉在受理該案后，發(fā)現(xiàn)該案的爭議焦點在于如何認定施工是否存在質(zhì)量問題，以及質(zhì)量問題的嚴重程度。秉持實質(zhì)化解矛盾的理念，他多次通過電話、微信等方式與雙方當事人溝通，厘清證據(jù)脈絡(luò)和案件基本事實。

經(jīng)過溝通了解和向?qū)I(yè)人士請教，法官發(fā)現(xiàn)施工確實存在一定瑕疵，但是問題并不嚴重，原告方在事后也進行過補修。本著實質(zhì)性化解矛盾的原則，法官立即組織雙方當事人進行調(diào)解，他一方面從法律角度，運用淺顯易懂的話語向雙方釋法明理，闡述雙方在合同履行中的權(quán)利義務(wù)；另一方面從房屋鑒定成本、時間效率等方面向雙方釋明調(diào)解的優(yōu)勢，并對房屋存在的質(zhì)量問題提出解決意見，引導(dǎo)雙方當事人秉持互諒互讓原則化解糾紛。

經(jīng)過法官多次耐心勸解和疏導(dǎo)，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議。原告放棄部分工程款作為后續(xù)墻體質(zhì)量問題的修補費用，被告也承諾分兩次將剩余工程款結(jié)清。至此，這起因外墻施工引發(fā)的糾紛得到實質(zhì)性化解，實現(xiàn)案結(jié)事了人和。

羅山法院始終以人民利益為中心，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，充分發(fā)揮法庭前沿陣地作用，以能動司法做實訴源治理工作，切實把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)、化解在基層，不斷提升人民法庭維護一方穩(wěn)定、服務(wù)基層群眾的能力和水平，以實際行動讓群眾切實感受到公平正義就在身邊。（郝昱瑋 彭瑩瑩 胡興峰 左強）

關(guān)鍵詞：