很多人覺(jué)得法律最講理性，非黑即白，沒(méi)有藝術(shù)文學(xué)那樣的似是而非，不過(guò)具體到一些新興產(chǎn)業(yè)，由于科技發(fā)展實(shí)在太快，有時(shí)確實(shí)難以準(zhǔn)確把握，留下了一些模糊地帶。比如說(shuō)，比特幣“挖礦”合同到底是有效還是無(wú)效？答案乍一看是明確的，在現(xiàn)今一片“喊打”聲中，當(dāng)然是無(wú)效合同，但是，細(xì)究下去卻發(fā)現(xiàn)未必如此。

(資料圖片僅供參考)

浩天上海辦公室高級(jí)合伙人劉明昊律師針對(duì)廣大投資人朋友關(guān)心的這一問(wèn)題，凝聚團(tuán)隊(duì)研究力量，繼續(xù)秉持“法條+判例”的嚴(yán)謹(jǐn)研究范式，在前一篇《委托購(gòu)買(mǎi)虛擬幣，幣沒(méi)了，錢(qián)還要的回來(lái)嗎？》的研究基礎(chǔ)上，這一篇將對(duì)《國(guó)家發(fā)展改革委等部門(mén)關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《通知》”）進(jìn)行細(xì)細(xì)剖析，給你關(guān)心的各種問(wèn)題一個(gè)靠譜的答案！

“堅(jiān)持分類(lèi)處理”原則下的“挖礦合同有效論”

《通知》是發(fā)改委牽頭發(fā)布的，所以直接涉及法律的條款確實(shí)不多，目前在法院審判實(shí)踐中被直接引用的條款只有第二條第二款第二項(xiàng)：“堅(jiān)持分類(lèi)處理。區(qū)分虛擬貨幣‘挖礦’增量和存量項(xiàng)目。嚴(yán)禁投資建設(shè)增量項(xiàng)目，禁止以任何名義發(fā)展虛擬貨幣‘挖礦’項(xiàng)目；加快有序退出存量項(xiàng)目，在保證平穩(wěn)過(guò)渡的前提下，結(jié)合各地實(shí)際情況科學(xué)確定退出時(shí)間表和實(shí)施路徑”。

經(jīng)劉律師團(tuán)隊(duì)檢索，目前直接援引本條款的公開(kāi)判例只有1件（截止2023年2月5日，檢索來(lái)源：Alpha案例庫(kù)），認(rèn)定對(duì)于比特幣挖礦行為不能一概認(rèn)為違法，應(yīng)該區(qū)分時(shí)間節(jié)點(diǎn)，予以分別判斷。

在沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）遼01民終12181號(hào)判決書(shū)中，二審法院認(rèn)為：“……比特幣挖礦本身并非違反法律、行政法規(guī)的行為?！秶?guó)家發(fā)展改革委等部門(mén)關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》（發(fā)改運(yùn)行〔2021〕1283號(hào)）指出，堅(jiān)持分類(lèi)處理。區(qū)分虛擬貨幣“挖礦”增量和存量項(xiàng)目。嚴(yán)禁投資建設(shè)增量項(xiàng)目，禁止以任何名義發(fā)展虛擬貨幣“挖礦”項(xiàng)目；加快有序退出存量項(xiàng)目，在保證平穩(wěn)過(guò)渡的前提下，結(jié)合各地實(shí)際情況科學(xué)確定退出時(shí)間表和實(shí)施路徑。本案合同訂立于該通知之前，也不能以此認(rèn)定為違背國(guó)家政策。故上訴人所提無(wú)效的理由不成立，本院不予支持?！?/p>

我們認(rèn)為，二審法院的結(jié)論準(zhǔn)確把握了《通知》的總體要求和基本原則，按時(shí)間節(jié)點(diǎn)區(qū)別對(duì)待，不搞“一刀切”，體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆删瘛?/p>

“違背國(guó)家政策”是否就可以直接認(rèn)定為“合同無(wú)效”？

網(wǎng)上對(duì)于《通知》的解讀往往止于以上內(nèi)容就收尾了，但是劉律師團(tuán)隊(duì)沒(méi)有放棄思考，我們繼續(xù)追問(wèn)——如果合同訂立于《通知》之后，是否就因?yàn)檫`背國(guó)家政策而必然導(dǎo)致無(wú)效呢？

這就需要看一下什么才是法律規(guī)定的“合同無(wú)效”。《民法典》總則第六章規(guī)定了五種合同無(wú)效情形：

1.無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效（第144條）；

2.通謀虛偽表示行為無(wú)效（第146條）；

3.違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。（第153條第1款）。

4.違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效（第153條第2款）；

5.惡意串通損害他人利益的行為無(wú)效（第154條）。

看來(lái)與《通知》相關(guān)的應(yīng)該是第3種情形，請(qǐng)注意，該條款包含了例外情形，即強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。按照最高法的司法解釋?zhuān)瑥?qiáng)制性規(guī)定分為效力性和管理性?xún)煞N，只有違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定才導(dǎo)致合同無(wú)效。

何為效力性強(qiáng)制性規(guī)定？根據(jù)最高院相關(guān)表述，法律、行政法規(guī)明確規(guī)定了違反該規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效或雖法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無(wú)效，但違反該規(guī)定，如使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，應(yīng)為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

進(jìn)一步而言，這里的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，必須來(lái)源于屬于“法律、行政法規(guī)”這一層級(jí)，才會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。但是，如同我們?cè)诒緟^(qū)塊鏈法律專(zhuān)題的第一篇中進(jìn)行的分析，目前監(jiān)管層對(duì)于虛擬貨幣的管制主要依靠的就是一系列規(guī)范性文件，其中存在大量強(qiáng)制性規(guī)定，但不能僅依此就認(rèn)定合同無(wú)效。因?yàn)楦鶕?jù)《立法法》第80條規(guī)定：“沒(méi)有法律或行政法規(guī)的規(guī)定、規(guī)章不得自我賦權(quán)，不得減損公民的權(quán)利和自由，不得增加其義務(wù)。”那么，作為法律效力更低的規(guī)范性文件，一般更沒(méi)有權(quán)限作出減損公民權(quán)利、增加其義務(wù)的規(guī)定。

總而言之，由于《通知》的法律效力層級(jí)較低，因此，盡管有可能屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但是，我們?nèi)匀粌A向于不能直接據(jù)此認(rèn)定“挖礦”類(lèi)合同無(wú)效。

虛擬幣交易是新生事物，更是法律上的待完善區(qū)域。在目前主要依靠規(guī)范性文件予以監(jiān)管的客觀(guān)環(huán)境下，孰是孰非、何去何從，其實(shí)是大有空間、可辯可為。欲知詳情，請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注我們的區(qū)塊鏈系列法律問(wèn)題分析。

本文系未央網(wǎng)專(zhuān)欄作者:劉明昊律師 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關(guān)鍵詞：