21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 蔡姝越，諸未靜 上海報(bào)道

SLG（Simulation Game，策略類游戲）這一游戲品類下，著作權(quán)侵權(quán)的最高金額判罰案例已經(jīng)出現(xiàn)。

(資料圖片僅供參考)

近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)網(wǎng)易《率土之濱》訴靈犀互娛、廣州簡(jiǎn)悅《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》著作權(quán)侵權(quán)一案作出一審判決，案號(hào)為（2021）粵0192民初7434號(hào)。法院判決《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令被告需于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)刪除或修改侵權(quán)內(nèi)容，并判決被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向網(wǎng)易賠償5000萬元。

對(duì)于這份判決結(jié)果，《率土之濱》官方在5月23日午后發(fā)布微博進(jìn)行了慶祝，同時(shí)表示：“歡迎各位同行對(duì)‘率土-like’所表達(dá)的東方戰(zhàn)爭(zhēng)魅力用自己的獨(dú)特的方式進(jìn)行詮釋，發(fā)揚(yáng)光大，而不僅僅是復(fù)制?！?/p>

在《率土之濱》的微博發(fā)出后，《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)旋即發(fā)布聲明稱，公司對(duì)判決書中的部分內(nèi)容不予認(rèn)可，將提起上訴。

判決結(jié)果：賠償網(wǎng)易五千萬，修改《三戰(zhàn)》涉案游戲機(jī)制

具體來看，本案案涉兩款游戲均為SLG品類中的沙盤策略類游戲，故事背景均發(fā)生在三國(guó)時(shí)期。

據(jù)悉，《率土之濱》（以下簡(jiǎn)稱“《率土》”）由網(wǎng)易雷火事業(yè)群開發(fā)，于2015年正式上線，網(wǎng)易雷火對(duì)游戲本身以及游戲中所有內(nèi)容享有完整著作權(quán)。《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》（以下簡(jiǎn)稱“《三戰(zhàn)》”）則由廣州簡(jiǎn)悅信息科技有限公司開發(fā)、靈犀互娛發(fā)行，于2019年上線。值得一提的是，靈犀互娛購(gòu)買了日本游戲廠商光榮特庫摩旗下SLG游戲《三國(guó)志13》的授權(quán)改編權(quán)，沿用了《三國(guó)志13》的世界觀。

該案中，網(wǎng)易認(rèn)為，《三戰(zhàn)》的游戲內(nèi)容對(duì)《率土》構(gòu)成了整體抄襲，侵犯了《率土》的著作權(quán)，要求判令開發(fā)方簡(jiǎn)悅賠償網(wǎng)易5000萬元，并立即停止對(duì)《率土》游戲的改編及信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除《三戰(zhàn)》游戲中涉及著作權(quán)侵權(quán)的內(nèi)容，停止運(yùn)營(yíng)《三戰(zhàn)》游戲。

關(guān)于網(wǎng)易所提到的著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，裁判文書中顯示，網(wǎng)易方共列舉了121項(xiàng)《三戰(zhàn)》與《率土》疑似構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的游戲規(guī)則，法院審查后，排除了37項(xiàng)基本游戲規(guī)則和5項(xiàng)重復(fù)規(guī)則，最終認(rèn)定對(duì)于在余下79項(xiàng)規(guī)則及其游戲機(jī)制中，《三戰(zhàn)》均結(jié)構(gòu)性使用了其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

對(duì)于網(wǎng)易方的觀點(diǎn)，《三戰(zhàn)》開發(fā)方簡(jiǎn)悅則辯稱，兩款游戲在整體表達(dá)上并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?！度龖?zhàn)》與《率土》雖然為同類型游戲，并且都使用了三國(guó)元素。但兩款游戲的世界觀、歷史觀、價(jià)值體系等底層設(shè)計(jì)思想存在不同，從而導(dǎo)致根據(jù)底層思想設(shè)計(jì)出的具體游戲表達(dá)也存在差異。

從一審判決結(jié)果來看，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院支持了網(wǎng)易要求簡(jiǎn)悅賠償5000萬元的訴請(qǐng)。

根據(jù)第三方數(shù)據(jù)以及《三戰(zhàn)》在iOS平臺(tái)及安卓平臺(tái)的下載量，法院推算出《三戰(zhàn)》截至2021年9月13日的下載量應(yīng)不低于1億，收入應(yīng)不低于10億美元。且法院認(rèn)為，《三戰(zhàn)》與《率土》實(shí)質(zhì)性相似的規(guī)則及機(jī)制屬于游戲的核心內(nèi)容，對(duì)于《三戰(zhàn)》的游戲收入具有較高的貢獻(xiàn)度，從而支持了網(wǎng)易要求賠償5000萬元的主張。

另一方面，法院并未判令《三戰(zhàn)》停運(yùn)。法院認(rèn)為，若判令停運(yùn)三戰(zhàn)，一方面將忽略在后游戲的大量獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)，造成新的不平衡，阻礙新作品的再創(chuàng)作和文化發(fā)展與繁榮，另一方面也將對(duì)投入大量的時(shí)間、精力、金錢的玩家利益造成損害。

但關(guān)于相似游戲規(guī)則的處理，雖然法院沒有判令《三戰(zhàn)》刪除所有相似的規(guī)則，但也給簡(jiǎn)悅和靈犀互娛出了一道“難題”——要求簡(jiǎn)悅公司刪除或修改《三戰(zhàn)》在案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則中利用的構(gòu)成《率土》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，并修改這些規(guī)則相互聯(lián)系和作用形成的游戲機(jī)制。

上海某游戲公司法務(wù)負(fù)責(zé)人拂曉（化名）告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，5000萬元的罰款對(duì)靈犀互娛而言不是最嚴(yán)厲的懲罰，但要求修改侵犯《率土之濱》獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容表達(dá)的玩法才是真正痛點(diǎn)。“如果這起案子最后按照一審的結(jié)果判決，《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》后續(xù)的運(yùn)營(yíng)將會(huì)非常艱難——可能需要把現(xiàn)有的游戲系統(tǒng)推翻重做?！?/strong>他說。

核心爭(zhēng)議：玩法近似為何會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

從結(jié)果來看，本次判決的核心爭(zhēng)議并不在于5000萬元的高額判賠，而是聚焦于為何游戲玩法近似會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

簡(jiǎn)悅在辯稱中便提到，判定表達(dá)相似應(yīng)當(dāng)受混同原則的限制。當(dāng)“游戲具體規(guī)則”的表達(dá)與“游戲抽象規(guī)則”的思想不具有拆分可能性時(shí)，則不能落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

對(duì)此，浙江澤大律師事務(wù)所高級(jí)合伙人喬萬里律師在接受21記者采訪時(shí)指出，根據(jù)“思想--表達(dá)”二分法，涉三國(guó)人物游戲通行的基本玩法應(yīng)該屬于思想的范疇，屬于游戲抽象規(guī)則，確實(shí)不能落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，而該案一審法院認(rèn)定案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則利用了《率土之濱》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定《率土之濱》的游戲規(guī)則、游戲素材和游戲程序雖然不構(gòu)成視聽作品，但屬于著作權(quán)法規(guī)定的“符合作品特征的其他智力成果”。眾所周知，游戲的表達(dá)形式無非是代碼、文字、畫面等傳統(tǒng)形式，過往極少有認(rèn)定為作品的先例，而該案的重大突破，是在法定作品類型之外，認(rèn)定游戲規(guī)則素材和程序構(gòu)成作品，恰恰是該案產(chǎn)生較大爭(zhēng)議的原因之一。

墾丁律師事務(wù)所蘇州分所主任、諾誠(chéng)游戲法創(chuàng)始人朱駿超也向21記者指出，本案中，游戲具體規(guī)則是需要圍繞抽象的基礎(chǔ)游戲規(guī)則展開詳盡細(xì)致的設(shè)計(jì)，并不受限于有限的表達(dá)，創(chuàng)作者可以在單個(gè)具體游戲規(guī)則中體現(xiàn)不同的設(shè)計(jì)，決定玩家的不同操作和體驗(yàn)。而游戲規(guī)則之間的相互聯(lián)系和作用所形成的各種游戲機(jī)制，也需要游戲創(chuàng)作者予以詳盡具體的設(shè)計(jì)，才能引導(dǎo)玩家在游戲中的行為，體現(xiàn)了游戲創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇，這些均已超出了抽象的、有限表達(dá)的思想范疇。

通過著作權(quán)法保護(hù)游戲規(guī)則的具體表達(dá)，此前已有過類似案例。2015年8月，蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司對(duì)愛奇藝提起訴訟，認(rèn)為上海天象、愛奇藝旗下手游《花千骨》全面抄襲和使用了蘇州蝸牛旗下手游《太極熊貓》中的游戲界面及裝潢設(shè)計(jì)和其他游戲元素，包括《太極熊貓》的游戲規(guī)則，兩款游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

最終，該案維持一審判決，判令上海天象、愛奇藝賠償蘇州蝸牛3000萬元，并停止對(duì)《太極熊貓》的改編。

環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師方梓楠律師向21記者指出，包括《太極熊貓》訴《花千骨》案在內(nèi)，在過往的一些游戲換皮案件中，如《奇跡MU》《守望先鋒》等案件，判決是將游戲整體作為類電作品進(jìn)行保護(hù)，但在具體說理比對(duì)時(shí)，實(shí)際突破了類電作品的定義，將權(quán)利范圍從畫面延伸至游戲規(guī)則及交互當(dāng)中。

“因此對(duì)游戲玩法規(guī)則進(jìn)行保護(hù)，其實(shí)是一種實(shí)然的做法?！彼硎?。