在上海當(dāng)保安的王先生因父親病重返回安徽老家，在返回上海途中得知父親去世又回家奔喪，后來公司以他曠工為由將其辭退，并決絕支付違法解除勞動(dòng)賠償金。上海兩級(jí)人民法院先后判決該公司需要支付賠償金，并指出王先生請(qǐng)假事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無可厚非，涉事公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對(duì)待。

近日，此事引起了輿論廣泛關(guān)注。1月26日，瀟湘晨報(bào)記者從王先生代理律師處了解到，王先生在本月19日已經(jīng)拿到涉事公司的賠償款項(xiàng)，他對(duì)判決結(jié)果滿意，現(xiàn)在已經(jīng)回到老家。

回家奔喪后公司稱請(qǐng)假未獲批被辭退

王先生今年52歲，在上海安盛物業(yè)有限公司做了近13年的保安。

根據(jù)王先生此前在庭審中介紹，2020年1月5日晚上，他的妹妹打電話告知他遠(yuǎn)在安徽宣城涇縣的父親病危。當(dāng)晚，王先生就告知主管要請(qǐng)假，主管讓王先生第二天去辦一下手續(xù)。

1月6日，王先生遞交了請(qǐng)假單，保安隊(duì)長(zhǎng)李某和小區(qū)經(jīng)理吳某都簽了字。2020年1月7日上午，王先生接到吳某的電話，稱公司未批準(zhǔn)被告的請(qǐng)假，王先生便乘大巴車返回上海。當(dāng)晚，王先生尚在回上海的途中又獲悉父親去世。

王先生將此事告知了主管李某，李某讓王先生安心回家辦理父親后事，他就連夜趕回了老家。王先生說，之后公司未再聯(lián)系過他，也未催告他返崗。父親下葬后，王先生安頓好家屬后于1月14日下午4點(diǎn)左右返回公司。

2020年1月31日，上海安盛物業(yè)有限公司書面通知王先生解除勞動(dòng)合同。通知內(nèi)容為：你于2020年1月5日向公司提出1月6日-1月13日的事假申請(qǐng)。根據(jù)《上海安盛集團(tuán)有限公司考勤管理細(xì)則》的規(guī)定，請(qǐng)事假連續(xù)三天以上的，需報(bào)集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)審批。但你在未經(jīng)審批同意的情況下，自1月6日起即擅自離職回安徽老家，直至1月15日才返崗，按照公司考勤管理規(guī)定應(yīng)視為曠工。即使扣除3天喪假，你的曠工天數(shù)也已達(dá)到累計(jì)三天以上(含三天)的標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的行為，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。有鑒于此，公司現(xiàn)通知你解除勞動(dòng)合同關(guān)系，你在公司的最后工作日為1月30日，雙方勞動(dòng)關(guān)系自1月31日起解除。

此后，王先生拒不接受辭退決定，拒絕辦理離職移交手續(xù)，在2月10日復(fù)工后在小區(qū)門口拒絕離開。2月10日王先生還為此報(bào)警，出警的警員告知如果對(duì)解除合同不服可以通過仲裁解決，并要求王先生離開小區(qū)門口，疫情期間不要在公眾場(chǎng)所非法滯留。

2020年3月27日，王先生申請(qǐng)仲裁，上海青浦仲裁委經(jīng)審理，裁決安盛公司支付王先生2020年1月工資3,419.3元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,269.04元及2019年未休年休假工資差額865.16元。

公司：想走就走想回就回，于情于法于理都說不通

安盛公司不服該裁決，將王先生起訴到上海市青浦區(qū)人民法院。

安盛公司在起訴狀中稱，在2019年12月24日至31日期間，王先生利用請(qǐng)一天事假無需上報(bào)集團(tuán)總公司審批，年休假和事假穿插串聯(lián)，實(shí)際達(dá)到了12月24日至31日連休8天，故意規(guī)避連續(xù)請(qǐng)假需要集團(tuán)公司審批的規(guī)定，對(duì)物業(yè)工作秩序和人員管理已造成極大的不良影響。2020年1月6日早上7點(diǎn)左右，王先生又突然以父親病危為由，臨時(shí)提出1月6日至13日請(qǐng)事假，并將請(qǐng)假申請(qǐng)單交給被告保安隊(duì)長(zhǎng)，該審批未通過，王先生就自己乘車回家了。

王先生得知請(qǐng)假未獲得批準(zhǔn)后，原本1月7日已經(jīng)在趕回單位的路上，因途中接到父親去世電話又返回老家，于1月14日下午才回到上海，15號(hào)才開始上班。

安盛公司稱，根據(jù)《上海安盛集團(tuán)有限公司考勤管理細(xì)則》第二條，該細(xì)則適用于公司全體員工，包括下屬房產(chǎn)公司、物業(yè)公司。根據(jù)該細(xì)則第五條第四項(xiàng)，員工因私事臨時(shí)請(qǐng)事假以一天為限，否則視為曠工處理;員工請(qǐng)事假連續(xù)三天以上(含三天)需由集團(tuán)公司總裁(總經(jīng)理)審批。根據(jù)該細(xì)則第五條第十項(xiàng)，累計(jì)曠工三天以上(含三天)者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

安盛公司認(rèn)為，遵守用人單位考勤管理制度是勞動(dòng)者的基本義務(wù)，也是用人單位對(duì)員工進(jìn)行日常管理所需的最基本、合理的要求。在王先生缺勤期間，其工作職責(zé)只能由公司臨時(shí)安排其他員工頂班超負(fù)荷工作，對(duì)物業(yè)管理秩序和員工管理工作造成了重大不利影響。

“員工因私事請(qǐng)假當(dāng)然都是事出有因，但同時(shí)也必須遵守單位考勤管理制度。員工臨時(shí)請(qǐng)事假，想請(qǐng)幾天就幾天，想走就走，想什么時(shí)候回來就什么時(shí)候回來，這種做法于情、于理、于法都說不通。在私事和工作不能兼顧的情況下，一味照顧偏袒員工一方，那么用人單位的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律豈不形同虛設(shè)，變成廢紙一張?這對(duì)用人單位顯然是不公平的。”

“正是因?yàn)楸桓鏄O度漠視單位規(guī)章制度，嚴(yán)重缺乏規(guī)則意識(shí)和工作責(zé)任心，才導(dǎo)致曠工達(dá)到被辭退的程度。既然被告以私事為重不愿及時(shí)返崗，不遵守用人單位考勤管理制度，那就理應(yīng)對(duì)自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的后果，由此被單位辭退并不值得同情。”安盛公司認(rèn)為，被告在明知單位考勤審批制度、明知此次請(qǐng)事假在事先和事后均未按規(guī)定獲得審批同意的情況下，仍然故意曠工，其情節(jié)已達(dá)到被辭退的標(biāo)準(zhǔn)，原告解除勞動(dòng)合同于法有據(jù)，不屬于違法解除，無需支付雙倍賠償金。

法院：用人單位罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理

審理此案的上海青浦區(qū)人民法院一審審理后認(rèn)為，用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理、限度和善意的原則。解除勞動(dòng)合同系最嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位尤其應(yīng)當(dāng)審慎用之。本案中，被告因父去世回老家操辦喪事，既是處理突發(fā)的家庭事務(wù)，亦屬盡人子孝道，符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和善良風(fēng)俗。

原告作為用人單位，應(yīng)給予充分的尊重、理解和寬容。被告主張其父于2020年1月7日去世，于1月12日火化下葬，并提供了村委會(huì)出具的證明予以證明。被告所請(qǐng)1月6日至1月13日的事假在1月7日后性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為事假喪假并存。扣除三天喪假，被告實(shí)際只請(qǐng)了兩天事假。考慮到被告老家在外地，路途時(shí)間亦耗費(fèi)較多，被告請(qǐng)事假兩天，屬合理期間范圍。在此情形下，原告不予批準(zhǔn)，顯然不盡人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。

1月14日不在請(qǐng)假期間范圍，被告未按時(shí)返崗，可認(rèn)定為曠工，但被告以原告未經(jīng)批準(zhǔn)即休事假兩天及1月14日曠工合計(jì)曠工達(dá)3天為由解除勞動(dòng)合同，屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。

一審法院判決上海安盛物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,269.04元等，安盛公司后上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。

安盛公司對(duì)于原告出具的老家村委會(huì)出具的關(guān)于王先生父親于2020年1月7日因病去世，于1月12日火化的證明真實(shí)性不予認(rèn)可，安盛公司認(rèn)為“2020年1月7日因病去世，于1月12日火化”不符合常理，即使確實(shí)是12日火化，被告也不應(yīng)遲至14日晚上才返回。

上海市第二中級(jí)人民法院審理此后認(rèn)為，縱觀本案，王先生請(qǐng)假，事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無可厚非，安盛公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對(duì)待。至于安盛公司對(duì)王先生父親去世及火化下葬時(shí)間存有異議一節(jié)，該院認(rèn)為，包括王先生老家安徽在內(nèi)的中國(guó)廣大農(nóng)村仍有停靈的喪葬習(xí)俗，而相關(guān)村委會(huì)證明顯示的王先生父親從去世到火化下葬所耗時(shí)間尚在合理范圍內(nèi)，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故該院對(duì)安盛公司之主張不予采納。維持原判，駁回上訴。

目前已經(jīng)拿到賠償金，并回到老家

1月26日晚，瀟湘晨報(bào)記者從王先生代理律師上海駟言律師事務(wù)所沈舟律師處了解到，王先生是通過法律援助的途經(jīng)找到他，在代理該案期間，正是律師建議，王先生才返回老家請(qǐng)村委會(huì)開具其父親死亡和下葬的相關(guān)時(shí)間證明。

沈舟律師稱，在1月19日，安盛公司已經(jīng)將法院判決的所涉款項(xiàng)全部支付到位，王先生也已經(jīng)回到安徽老家。他對(duì)于判決結(jié)果滿意，但已不愿意過多評(píng)價(jià)前東家此前的辭退行為，“畢竟以后還可能回到上海找工作”。

瀟湘晨報(bào)記者 曹偉

關(guān)鍵詞： 為父奔喪 賠償金