盧俊義于2009年9月10月入職某公司，擔(dān)任主管職務(wù)。入職當(dāng)日，盧俊義與公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同，期限從2009年9月10日起至2012年9月9日止。

2012年9月10日，雙方續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同，期限自2012年9月10日起至2015年9月9日止。

2015年9月7日，公司向盧俊義發(fā)出《勞動(dòng)合同到期不再續(xù)簽通知書(shū)》，內(nèi)容包含“您與本公司的勞動(dòng)合同將于2015年9月9日到期，經(jīng)公司考量，以及結(jié)合您的表現(xiàn)，雙方就續(xù)簽合同事項(xiàng)未達(dá)成一致，本公司決定不與您續(xù)簽勞動(dòng)合同，特通知如下：一、雙方簽署的勞動(dòng)合同到期后終止……”。

同日，盧俊義向公司提出要求續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

2015年9月9日，公司以勞動(dòng)合同期滿(mǎn)不同意續(xù)簽為由終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。

隨后，盧俊義申請(qǐng)仲裁，要求公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金112124.88元。

仲裁委裁決公司一次性支付盧俊義解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54090元，不支持違法解除合同的賠償金。

盧俊義不服，向法院提起訴訟。

一審法院：公司明確表示不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，可見(jiàn)雙方并未有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿，公司終止合同不違法

一審法院查明，盧俊義在職期間的工資領(lǐng)取至2015年8月，離職前12個(gè)月的月平均工資為9343.74元。公司所在地市上年度企業(yè)職工月平均工資為3005元。

一審法院認(rèn)為：盧俊義與公司簽訂了二次固定期限勞動(dòng)合同，但在續(xù)簽之前，公司明確表示不再與盧俊義續(xù)簽勞動(dòng)合同，可見(jiàn)雙方并未有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿，即便盧俊義提出續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，公司亦無(wú)需與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

盧俊義與公司的勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，公司應(yīng)當(dāng)按照盧俊義在公司工作的年限向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

因盧俊義的月工資高于所在地市上年度企業(yè)職工月平均工資的三倍，故公司向盧俊義支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照所在市上年度企業(yè)職工月平均工資的三倍計(jì)付。公司應(yīng)向盧俊義支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為54090元(3005元/月×3倍×6個(gè)月=54090元)。

盧俊義不服，提起上訴。

二審法院：公司沒(méi)有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿，不簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同合法，無(wú)需支付賠償金

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：盧俊義主張公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金能否支持。

首先，雙方簽訂的勞動(dòng)合同于2015年9月9日到期，公司已經(jīng)于2015年9月7日向盧俊義送達(dá)《勞動(dòng)合同到期不再續(xù)簽通知書(shū)》，盧俊義分別于2015年8月28日、2015年9月8日通過(guò)電子郵箱及對(duì)《勞動(dòng)合同到期不再續(xù)簽通知書(shū)》書(shū)面異議的形式二次要求公司續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，由于公司沒(méi)有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿，一審認(rèn)定雙方?jīng)]有續(xù)訂勞動(dòng)合同的合意，并無(wú)不當(dāng)。

其次，盧俊義于2009年9月9日入職公司，至2015年9月9日，盧俊義在公司工作的時(shí)間為6年，公司在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)前拒絕與盧俊義簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，不屬于違法解除勞動(dòng)合同，盧俊義主張公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)。

一審判決公司只須向盧俊義支付勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并按照所在市上年度企業(yè)職工月平均工資三倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付補(bǔ)償金數(shù)額正確。公司主張只應(yīng)支付18000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，不予采納。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

盧俊義不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院判決：公司不簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同卻終止合同違法，應(yīng)當(dāng)支付賠償金

高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：(一)盧俊義是否有權(quán)請(qǐng)求公司與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同;(二)公司是否應(yīng)向盧俊義支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

關(guān)于盧俊義是否有權(quán)請(qǐng)求公司與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：(三)連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。”

本案中，盧俊義與公司已連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且盧俊義不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，故在盧俊義明確提出與公司訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的前提下，公司應(yīng)當(dāng)與盧俊義訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

一、二審認(rèn)為公司與盧俊義未就續(xù)訂勞動(dòng)合同達(dá)成合意，從而認(rèn)定公司無(wú)須與盧俊義訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

關(guān)于公司是否應(yīng)向盧俊義支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。”

如上所述，公司依法應(yīng)當(dāng)與盧俊義訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，卻拒絕與之訂立并于2015年9月7日《勞動(dòng)合同到期不再續(xù)簽通知書(shū)》中明確表示到期后終止與盧俊義的勞動(dòng)關(guān)系，且于2015年9月9日第二次固定期限勞動(dòng)合同到期日以勞動(dòng)合同期滿(mǎn)不同意續(xù)簽為由終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。公司的行為已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向盧俊義支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。一、二審認(rèn)定公司不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同有誤，本院予以糾正。

至于賠償金的數(shù)額問(wèn)題。盧俊義離職前12個(gè)月的月平均工資為9343.74元，高于公司所在地市上年度企業(yè)職工月平均工資3005元的三倍，故盧俊義的賠償金應(yīng)按照9015元/月(3005元/月×3倍)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。盧俊義自2009年9月10日入職公司至2015年9月9日離職，工作年限為6年。據(jù)此，公司應(yīng)向盧俊義支付賠償金108180元(9015元/月×6個(gè)月×2倍)。

綜上所述，盧俊義關(guān)于公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的再審請(qǐng)求成立，本院予以支持。一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

最終高院判決公司向盧俊義一次性支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金108180元。

案號(hào)：(2018)粵民再81號(hào)(當(dāng)事人系化名)

關(guān)鍵詞： 合同 員工