文/樂居財(cái)經(jīng) 楊凱越 張丹

贗品泛濫，正品們遭殃，紛紛發(fā)聲要打假。

僅僅一個月內(nèi)，有近10家照明企業(yè)發(fā)布聲明，內(nèi)容均指向“打假”。

大品牌辛苦打江山，山寨品牌貼著吃紅利，借著侵權(quán)這條捷徑來坐收漁利。據(jù)消費(fèi)者投訴平臺“黑貓”上的公開信息，僅近一個月內(nèi)，就有多位消費(fèi)者投訴其在知名的購物平臺上，購買的“公?！逼放频漠a(chǎn)品，收到貨后卻是“三無”產(chǎn)品。投訴涉及的購物平臺，幾乎涵蓋了當(dāng)下主流的多家購物平臺。

僅僅是公牛一個品牌，一個月內(nèi)僅在單個投訴平臺上的投訴量就多達(dá)數(shù)起，若放在整個市場來看，可以預(yù)估，假貨的數(shù)量不在少數(shù)。

雖然各大品牌打假的決心很大，但舉證困難、耗時長都是需要面對的難題。從目前家居行業(yè)多起成功維權(quán)的“侵權(quán)”糾紛來看，基本都耗時數(shù)年。

多家照明企業(yè)聲討冒牌貨

8月9日，浙江正泰居家科技有限公司對外發(fā)布《聲明》，提醒消費(fèi)者在其合法授權(quán)的店鋪和正規(guī)渠道購買正泰品牌產(chǎn)品，否則無法享受官方質(zhì)量保證和售后支持。

《聲明》中，正泰居家稱：“其銷售的正泰品牌開關(guān)、排插、斷路器等產(chǎn)品質(zhì)量過硬，在非授權(quán)店鋪和非正規(guī)渠道購買上述產(chǎn)品或購買條碼損壞的產(chǎn)品，產(chǎn)品來源可能不明，可能系非法加工或改裝而成，這些產(chǎn)品質(zhì)量無保障或者存在安全隱患，且無法享受正泰居家官方質(zhì)量保證和售后支持，消費(fèi)者自身權(quán)益將無法得到保障。”

在照明行業(yè)中，被山寨侵權(quán)的品牌遠(yuǎn)不止正泰居家。此前十余天，7月28日，另一家知名照明品牌“歐普照明”同樣發(fā)布一則聲明，《關(guān)于違法銷售歐普假貨的嚴(yán)正聲明》，其中表示“對于消費(fèi)者從非授權(quán)門店或平臺下單而導(dǎo)致購買到假貨產(chǎn)品，歐普照明一律不承擔(dān)任何原廠售后服務(wù)和質(zhì)量保障服務(wù)?！?/p>

另一家擁有博物館專業(yè)照明品牌（MAYALIT）的西頓照明，同樣也受侵權(quán)困擾。7月19日，西頓照明在其官微發(fā)布信息稱，某些友商品牌和不良商家及個人冒用其合法擁有的博物館專業(yè)照明品牌（MAYALIT）名義在市場上進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的惡意報(bào)價(jià)，甚至是使用假冒偽劣產(chǎn)品。

更早前，行業(yè)龍頭公牛電器發(fā)布《聲明》表示，對于需要專業(yè)安裝服務(wù)的產(chǎn)品，其有權(quán)拒絕為通過非授權(quán)商家購買的產(chǎn)品提供原廠售后服務(wù)，且客戶和消費(fèi)者因私自安裝此類產(chǎn)品導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量問題的，公牛不承擔(dān)任何責(zé)任。4月，東菱電源官微發(fā)布同樣發(fā)布一則《聲明》表示，近期，市場上出現(xiàn)的帶有“東菱源”品牌并非其生產(chǎn)的產(chǎn)品，請廣大用戶知曉。

照明產(chǎn)品假貨數(shù)量可觀

知名品牌的品牌價(jià)值也不容小覷，以歐普照明為例，2023年，作為照明電器行業(yè)知名品牌，歐普照明品牌價(jià)值達(dá)到369.61億元，成功上榜《中國500最具價(jià)值品牌》第267名。

也正因足夠知名，所以大品牌更是帶來了強(qiáng)大的品牌號召力。2022年，歐普照明實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入72.70億元，扣非凈利潤6.32億元。2023年一季度，歐普照明實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入15.03億元，同比增長3.27%；扣非凈利潤7573.19萬元，同比增長477.24%。

當(dāng)下，國內(nèi)家居行業(yè)多個細(xì)分領(lǐng)域均呈現(xiàn)出“大行業(yè)、小企業(yè)”的特性，行業(yè)整體覆蓋面廣且下沉市場大，借助大品牌的號召力，成為不少小長假的“捷徑”。

在消費(fèi)者投訴平臺“黑貓投訴”上，7月19日，有消費(fèi)者投訴稱其購買的商品打著“公?！钡钠放疲踔吝€發(fā)了公牛的授權(quán)書，但最終收到的產(chǎn)品和公牛一點(diǎn)關(guān)系都沒有。

8月6日，另有消費(fèi)者投訴稱，在某知名網(wǎng)購平臺購買的插座商品寫著公牛品牌，到貨的卻是三無產(chǎn)品，賣家也承認(rèn)是假貨，稱是“公牛同款的自主品牌”。

不僅僅是該購物平臺，同月，另外2家主流的知名網(wǎng)購平臺，同樣被消費(fèi)者投訴稱買到了假的“公?！彪娖鳌＿@些產(chǎn)品多是小廠商生產(chǎn)的“三無”產(chǎn)品，作為照明電器類，多存在較大的安全隱患，但如果消費(fèi)者沒有仔細(xì)分辨，則很可能“誤傷”被侵權(quán)的大品牌。

僅僅一個月內(nèi)，就有多則關(guān)于買到公牛產(chǎn)品假貨的投訴，且?guī)缀鹾w了目前主流的各大購物平臺，由此也可見，假“大牌”的照明電器產(chǎn)品的總數(shù)量應(yīng)該不在少數(shù)。

打假耗時長

實(shí)際上，除了照明電器領(lǐng)域，在家居行業(yè)的其他細(xì)分品類，侵權(quán)的糾紛也時有發(fā)生。

近期，敏華控股的兩家關(guān)聯(lián)公司敏華制造和銳邁科技，向廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院起訴顧家家居三項(xiàng)專利侵權(quán)，主要涉及功能沙發(fā)的靠背隨動裝置、支撐框架、座框等。該案件因涉案雙方均為業(yè)內(nèi)知名大品牌而備受關(guān)注，目前該案尚未開庭，是否真的構(gòu)成侵權(quán)，還需等法院正是判決后下定論。

不僅是專利侵權(quán)，敏華控股旗下各知名品牌“芝華士”“頭等艙”也沒逃過“被侵權(quán)”的命運(yùn)。據(jù)悉，此前，敏華控股起訴廣州某商貿(mào)店在某電商平臺銷售侵犯“芝崋仕”“頭等艙”商標(biāo)的家居用品。最終，渝中區(qū)法院判決被告賠償商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

別看敏華控股最終成功勝訴并獲得經(jīng)濟(jì)賠償，但在實(shí)際的維權(quán)之路上，取證難和耗時長，都是擺在大品牌維權(quán)之路上的大難點(diǎn)。

歷史報(bào)道顯示，2022年4月，廣東好太太集團(tuán)旗下的智能家居品牌“好太太”商標(biāo)侵權(quán)案獲終判，好太太電器公司、佛山凱達(dá)能公司向好太太賠償517萬元，歷時3年。同年7月，定制企業(yè)頭部品牌“索菲亞”商標(biāo)侵權(quán)案同樣迎來終判，雅努斯家居等企業(yè)向索菲亞賠償836萬元，案件審結(jié)也歷時5年。

關(guān)鍵詞：