4月10日，河南省社旗縣人民法院興隆法庭成功調(diào)解一起因魚(yú)塘承包引發(fā)的糾紛，在承辦法官吳志浩的主持下，雙方在魚(yú)塘邊完成了交接，案件畫(huà)上圓滿(mǎn)句號(hào)，當(dāng)事人臉上也終于露出了輕松的笑容。

2022年7月，常某自愿租賃張某所經(jīng)營(yíng)的位于社旗某村的魚(yú)塘，用于養(yǎng)殖及配套產(chǎn)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雙方簽訂《魚(yú)塘租賃協(xié)議》，約定租賃期限、租金等事宜。合同簽訂后，張某將魚(yú)塘交付給常某，常某亦交納了首年承包費(fèi)及保證金。2023年6月，常某既未按照約定交納下年度承包費(fèi)，亦未解除、終止合同，仍占據(jù)魚(yú)塘，且因疏于管理，魚(yú)塘水質(zhì)渾濁惡化，張某多次通知常某未果，只能自行墊支近萬(wàn)元進(jìn)行清理維護(hù)。雙方矛盾一觸即發(fā)，張某遂將常某訴至社旗法院，要求常某支付拖欠租賃費(fèi)及違約金，同時(shí)返還因清理維護(hù)魚(yú)塘墊付的各項(xiàng)費(fèi)用。

案件受理后，考慮到該案涉及民生權(quán)益，承辦法官吳志浩立即聯(lián)系雙方當(dāng)事人，傾聽(tīng)各方對(duì)矛盾糾紛起因的闡述，了解各自真實(shí)訴求。原來(lái)，被告常某并不是故意不交納承包費(fèi)的，而是魚(yú)塘經(jīng)營(yíng)不善，資金確實(shí)困難。原告張某則認(rèn)為，被告常某既不交納承包費(fèi)，也不交付魚(yú)塘，還疏于管理，為此自己還墊付了不少魚(yú)塘清理維護(hù)費(fèi)，合法利益受到了侵害。

在找準(zhǔn)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，吳志浩組織雙方進(jìn)行面對(duì)面調(diào)解，一方面從法理入手，耐心向被告常某釋法明理，告知其未及時(shí)支付租金已構(gòu)成違約，以及拒絕交還魚(yú)塘需承擔(dān)的種種后果；另一方面吳志浩又打起了“感情牌”，引導(dǎo)常某換位思考，“人要懂得感恩，張某是出于信任才將魚(yú)塘租給你的，你不僅不按期支付承包費(fèi)，還不將魚(yú)塘交付給張某，是不是于情于理都說(shuō)不過(guò)去？”自知理虧的常某意識(shí)到自己的不妥之處，表示愿意交付魚(yú)塘，也希望張某在租金方面給予轉(zhuǎn)圜的余地。原告張某也表示大家都不易，愿意做出讓步。

最終，在多番勸解下，雙方達(dá)成了一致調(diào)解意見(jiàn)。魚(yú)塘邊，在吳志浩法官的主持下，雙方對(duì)魚(yú)塘內(nèi)物品進(jìn)行核對(duì)，常某現(xiàn)場(chǎng)將魚(yú)塘及魚(yú)塘內(nèi)建造的板房及部分設(shè)備交付給張某，并承諾限期內(nèi)再支付張某5000元魚(yú)塘租金。至此，該案圓滿(mǎn)審結(jié)。

本案的成功調(diào)解，不僅從根源上化解了雙方矛盾，維護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法利益，讓各方損失最小化，也在情理上讓雙方當(dāng)事人信服，充分體現(xiàn)了社旗法院“司法為民”的理念，做到了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。（供稿：焦典范）

關(guān)鍵詞： 社旗法院 魚(yú)塘邊上化紛爭(zhēng) 順利交付促