21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 記者 鄭雪 北京報(bào)道

(資料圖)

同人作品，通過(guò)使用既有作品中相同或近似的角色，從而創(chuàng)作出的新作品。作為一個(gè)舶來(lái)品概念，同人作品逐漸從小眾傳統(tǒng)，慢慢走向大眾。同人作品和原著作品之間存在何種關(guān)系？同人作品如何解決其可版權(quán)性？對(duì)于上述問(wèn)題的回答，對(duì)于同人作品商業(yè)化進(jìn)程顯得尤為重要。

近日，“同人作品侵權(quán)第一案”，金庸訴江南侵權(quán)案迎來(lái)終審判決。相關(guān)判決引起各方關(guān)注，網(wǎng)文行業(yè)亦不例外。對(duì)于業(yè)內(nèi)人士來(lái)說(shuō)，作為備受矚目的“第一案”，意味著什么？相關(guān)判決又會(huì)產(chǎn)生何種影響？

“二審判決很有意思，對(duì)于行業(yè)來(lái)說(shuō)屬于好消息?！本W(wǎng)文行業(yè)資深從業(yè)者周運(yùn)在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)表示。在他看來(lái)，基于網(wǎng)文行業(yè)創(chuàng)作鏈路，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的二審判決承認(rèn)了同人作品存在的合理性，釋放了一定的積極信號(hào)?！?strong>未來(lái)或許可能會(huì)出現(xiàn)類似案例，可以參考長(zhǎng)短視頻握手言和。這并不是說(shuō)默許二創(chuàng)創(chuàng)作者可以這樣做，而是強(qiáng)調(diào)在侵權(quán)行為之后，可以按照約定俗成的比例，讓原著作者獲得正常收益，從而使得整個(gè)社會(huì)上的版權(quán)流轉(zhuǎn)更加順暢?！?/p>

頭懸達(dá)摩克利斯之劍 平臺(tái)多持謹(jǐn)慎態(tài)度

據(jù)周運(yùn)回憶，千禧年初，曾有相當(dāng)一部分的人在寫同人作品?！斑@時(shí)同人文的創(chuàng)作目的十分樸素，當(dāng)讀者在看一個(gè)自己非常喜歡的原著，但是又不滿于原著的某些情節(jié)走向、人設(shè)或者其他內(nèi)容，同時(shí)自己的創(chuàng)作欲也被激發(fā)，也就出現(xiàn)了大量的同人作品?！?/p>

隨著時(shí)間向后推移，同人作品的數(shù)量也在逐漸變少，其中更多的是商業(yè)化考量?！昂芏嗳藢懢W(wǎng)文還是想簽約賺錢，但是網(wǎng)站平臺(tái)對(duì)于簽約同人作品非常謹(jǐn)慎?！睋?jù)周運(yùn)介紹，一是不少同人作品故事本身質(zhì)量堪憂，不少作品虎頭蛇尾，很難成為獨(dú)立的故事作品；二則是考量版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)或許會(huì)面臨非常大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

以《此間的少年》為例，其系金庸多部武俠小說(shuō)的“同人作品”， 主要講述汴京大學(xué)中喬峰、郭靖、令狐沖等大俠們的校園故事。

2015年，查良鏞（筆名：金庸）發(fā)現(xiàn)在中國(guó)大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說(shuō)《此間的少年》所描寫人物的名稱均來(lái)源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似。該小說(shuō)由楊治署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在中國(guó)大陸地區(qū)大量銷售。

查良鏞認(rèn)為楊治抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定作與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，同時(shí)查良鏞作品擁有很高的知名度，楊治盜用上述作品獨(dú)創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)小說(shuō)《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責(zé)任，遂向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求各被告立即停止侵犯查良鏞著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，銷毀庫(kù)存圖書；公開賠禮道歉，消除影響；楊治賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)所支出的合理費(fèi)用20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失100多萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

2018年8月，廣州市天河區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，楊治、北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止出版發(fā)行小說(shuō)《此間的少年》并銷毀庫(kù)存書籍，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元、賠償合理開支20萬(wàn)元等。

站在巨人肩膀上 原著與同人存多項(xiàng)訟爭(zhēng)焦點(diǎn)

同人作品何以讓網(wǎng)站編輯在謹(jǐn)慎的同時(shí)，卻又割舍不得？

流量上的天然優(yōu)勢(shì)不可忽視?！巴俗髌菲鋵?shí)站在巨人的肩膀上，原著作品提供的世界觀、背景人設(shè)、故事走向等，已經(jīng)經(jīng)過(guò)市場(chǎng)驗(yàn)證，積累了相應(yīng)的粉絲量。依托于原作品進(jìn)行二次創(chuàng)作，在網(wǎng)站作品進(jìn)行傳播的時(shí)候，數(shù)據(jù)在很多方面優(yōu)于原創(chuàng)作品?！敝苓\(yùn)對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者說(shuō)道?！澳銜?huì)發(fā)現(xiàn)，比較冷門或者名氣一般的作品，較少有人去寫同人。某種角度上，它其實(shí)會(huì)對(duì)原著作品進(jìn)行二次傳播。”他進(jìn)一步解釋道。

站在巨人的肩膀之上，同人作品不可避免的會(huì)以角色帶入原作品的情節(jié)。從法律上來(lái)說(shuō)，是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)作品？

一審判決后，查良鏞、楊治、北京精典博維公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。

對(duì)于上述問(wèn)題的回答，也是《此間的少年》二審訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)：人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，各執(zhí)一詞，莫衷一是。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場(chǎng)景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無(wú)論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。

關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在上述抄襲行為被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊治的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二審法院審理最終認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并登報(bào)聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審“開了一個(gè)口子” 或推動(dòng)行業(yè)共識(shí)出現(xiàn)

隨著時(shí)間的推移，同人作品不僅僅以小說(shuō)為來(lái)源，還出現(xiàn)了影視同人作品、動(dòng)漫同人作品、明星同人作品等，如西游記改編的同人作品、火影忍者改編的同人作品，這些也形成了一定的受眾群體。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者通過(guò)對(duì)多個(gè)網(wǎng)文平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，大多都存在同人板塊及內(nèi)容。在如此多類型的同人作品再次出現(xiàn)背后，“同人作品侵權(quán)第一案”會(huì)給行業(yè)帶來(lái)哪些影響？

在判決中，值得關(guān)注的是，二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，不判決停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照其再版版稅收入的30%支付。

周運(yùn)表示，基于網(wǎng)文行業(yè)創(chuàng)作鏈路，相比于一審判決，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的二審判決“開了一個(gè)口子”、釋放了一定的積極信號(hào)。二審判決承認(rèn)了同人作品存在的合理性，肯定了同人作品的積極作用；另外，判決結(jié)果要求在作品銷售過(guò)程中要保障原著作者的收益。

在他看來(lái)，在這個(gè)案例出現(xiàn)之前，網(wǎng)文企業(yè)或者平臺(tái)之間解決同人作品帶來(lái)的問(wèn)題，多通過(guò)內(nèi)容調(diào)整、作品下架、法律解決三種路徑；這個(gè)案例出現(xiàn)之后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的醞釀，關(guān)于同人作品的糾紛可能形成行業(yè)共識(shí)，參考判決結(jié)果，通過(guò)雙方協(xié)商、支付一定費(fèi)用進(jìn)行解決。

周運(yùn)強(qiáng)調(diào)，對(duì)這一事件的理解，可以參考長(zhǎng)短視頻握手言和。并不是說(shuō)默許二創(chuàng)創(chuàng)作者可以這樣做，而是強(qiáng)調(diào)在侵權(quán)行為之后，可以按照約定俗成的比例，讓原著作者獲得正常收益，從而使得整個(gè)社會(huì)上的版權(quán)流轉(zhuǎn)更加順暢。

關(guān)鍵詞：