不久前經(jīng)濟(jì)日報(bào)報(bào)道稱，亞洲光學(xué)(簡稱“亞光”)已于日本東京地方法院，對三星電子提出手機(jī)鏡頭侵權(quán)訴訟。據(jù)悉，本次亞光是對三星旗艦機(jī)S20 Ultra系列的潛望式鏡頭設(shè)計(jì)技術(shù)提出涉及侵害亞光專利的訴訟。

該公司發(fā)言人稱，三星此次侵權(quán)的是亞光所擁有光學(xué)變焦相關(guān)設(shè)計(jì)的專利，會(huì)選擇在日本提出訴訟，主要是疫情關(guān)系全球邊境封閉，考量亞光在日本擁有既有團(tuán)隊(duì)及事務(wù)所，因此決定在日本當(dāng)?shù)靥岢鲈V訟，主要在于保護(hù)亞光知識產(chǎn)權(quán)。目前訴訟已進(jìn)入司法程序，不便透露訴訟相關(guān)細(xì)節(jié)。

而三星內(nèi)部員工向集微網(wǎng)表示：“我們也是通過新聞才得知此事，看到這個(gè)消息后便報(bào)告給了韓國本社，不過當(dāng)時(shí)法務(wù)部并不知情，本社也表示目前還沒收到正式的相關(guān)資料 。”

亞光此舉何意?

值得注意的是，業(yè)界對于亞光起訴三星一事的看法卻表現(xiàn)得過于平淡。

一位資深從業(yè)人員對筆者談到：“在光學(xué)鏡頭這個(gè)產(chǎn)業(yè)中，廠商之間相互控告對方專利侵權(quán)的案例其實(shí)并不鮮見，因此大家看到這次的事都覺得習(xí)以為常，甚至亞光此前也有因侵害到其他同行的專利而被起訴過。”

究其原因，主要還是源于市場份額的競爭。

業(yè)內(nèi)人士指出：“其實(shí)在業(yè)界，兩家存在競爭關(guān)系的鏡頭廠之間，一方侵害到另一方的設(shè)計(jì)專利時(shí)，如果侵權(quán)一方?jīng)]有對被侵權(quán)一方構(gòu)成大的利益損失，基本上就不會(huì)出現(xiàn)專利糾紛。反之侵權(quán)法則一定會(huì)被起訴。”

雖然光學(xué)鏡頭作為整個(gè)攝像頭產(chǎn)業(yè)鏈中技術(shù)壁壘較高的一環(huán)，但依舊無法避免愈發(fā)激烈的行業(yè)競爭。近年來，手機(jī)及非手機(jī)鏡頭市場涌現(xiàn)越來越多的參與者，加之總體需求愈發(fā)飽和，甚至出現(xiàn)下滑的情形，廠商之間的競爭也隨之加劇。

業(yè)內(nèi)人士告訴集微網(wǎng)，對于鏡頭廠商而言，設(shè)計(jì)開發(fā)一款鏡頭需要很大的研發(fā)和資金投入，如果新開發(fā)出來的鏡頭產(chǎn)品銷售情況不理想，對于鏡頭廠來說就會(huì)造成很大損失。為了能夠在市面上更大程度的普及自家產(chǎn)品，鏡頭廠商之間的競爭勢必會(huì)非常激烈。

在這個(gè)競爭過程中，專利對部分廠商來說就是能夠助其拿下客戶訂單的“秘密武器”。業(yè)界最為典型的案例之一，就是行業(yè)龍頭大立光遠(yuǎn)赴美國加州控告三星電子制造的智能手機(jī)鏡頭侵犯其專利，雙方在和解后，大立光取得三星這一客戶的訂單。

不過業(yè)界對亞光此次起訴三星是否有意效仿大立光這個(gè)問題，更多傾向于否定的答案。

一家模組廠是向集微網(wǎng)指出：“亞光擅長的領(lǐng)域更多是在非手機(jī)市場，比如車載和無人機(jī)用到的鏡頭，采用亞光鏡頭的手機(jī)品牌很少，該公司想要借專利一事切入三星旗艦機(jī)供應(yīng)鏈的難度較大。”

同樣與亞光合作過的企業(yè)告知集微網(wǎng)：“如果后期判定三星的確存在專利侵權(quán)，考慮到亞光各方面的資質(zhì)，我們認(rèn)為其拿到訂單的可能性不大，雙方或許會(huì)通過收取專利費(fèi)用的方式和解。”

不可避的專利戰(zhàn)

其實(shí)不論是在手機(jī)鏡頭還是非手機(jī)鏡頭市場，盡管早早便形成了寡頭競爭的市場格局，也還是抵不住越來越多參與者加入，甚至有后來者居上的情況出現(xiàn)。然而，這些后來者卻被前者的專利限制住前進(jìn)的腳步。

集微網(wǎng)從一家鏡頭廠商處得知，許多行業(yè)中大家的專利涉及范圍都是盡可能去放寬，包括鏡頭行業(yè)也一樣，讓友商很容易就“踩線”。如果對方的銷售規(guī)模較小，廠商基本上都選擇不予理睬，一旦做大，擁有專利的廠商勢必要從中分一杯羹。

該廠商透露：“一些企業(yè)本身產(chǎn)品銷量不佳，干脆就放任侵害其專利的友商做大，再從中獲利;還有一些企業(yè)則是得知某終端品牌采用的設(shè)計(jì)對自己可能構(gòu)成侵權(quán)后，任由其量產(chǎn)發(fā)售，在對方無法變更設(shè)計(jì)后，再進(jìn)行起訴并借此獲利。這些做法在光學(xué)行業(yè)很常見，許多大廠為了規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)聘請幾十甚至上百位專業(yè)人士每天進(jìn)行檢索和確認(rèn)。”

據(jù)悉，光學(xué)鏡頭產(chǎn)業(yè)的興起最早是在日本，因此許多鏡頭的設(shè)計(jì)都已經(jīng)被日系廠商申請了專利，也因此給后期發(fā)展起來的廠商在設(shè)計(jì)上造成很多限制。這也意味著，在光學(xué)鏡頭領(lǐng)域越早進(jìn)行專利布局的企業(yè)越具有話語權(quán)。

“現(xiàn)在市面上絕大多數(shù)的鏡頭廠設(shè)計(jì)差距都不算大，產(chǎn)品也基本上是大同小異，這個(gè)行業(yè)真正比拼的技術(shù)在于量產(chǎn)良率的高低，以及能否一直保持穩(wěn)定的良率水平。在這種情況下，誰能夠搶先申請到技術(shù)專利誰就占據(jù)了明顯的競爭優(yōu)勢。”上述業(yè)內(nèi)人士談到。

綜上而言，為了防止設(shè)計(jì)和效果相似的產(chǎn)品被友商提前實(shí)現(xiàn)銷售和量產(chǎn)，造成自身損失，在設(shè)計(jì)開發(fā)完成后第一時(shí)間進(jìn)行專利的申請布局，對鏡頭廠商來說是必不可少的動(dòng)作。

關(guān)鍵詞： 亞光 三星