青島中院支持知假買假10倍賠償引關(guān)注法官釋法

不能把法律的槍口對準打假者

●　消費分為生產(chǎn)資料的消費和生活資料的消費，只有生活資料的消費才受消費者權(quán)益保護法保護。判斷一個自然人是不是消費者，不是以其主觀狀態(tài)為標準，而應(yīng)以購買商品的性質(zhì)為標準

●　每一起消費者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標準的食品行為提起的訴訟，都能在一定程度上促使經(jīng)營者更重視食品安全，促使消費者更關(guān)注食品安全，進而使法律規(guī)定進一步落實。當所有消費者都覺醒了，成為潛在的打假者，那么制假、售假行為也就失去了市場

●　知假買假者、疑假買假者要自律守法，應(yīng)當依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，不能實施違法犯罪行為，不要把維權(quán)變侵權(quán)

知假買假的打假者是否屬于消費者?是否有權(quán)主張商品價款10倍的懲罰性賠償金?

3月22日，青島市中級人民法院在中國裁判文書網(wǎng)上公布的一起民事糾紛判例，對上述兩個問題給出了肯定回答。

這份二審判決書明確表述，“即使是社會公認的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份。”“當所有的消費者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場。”

這份文風(fēng)“潑辣”、直面假貨的判決書引起了社會的廣泛關(guān)注。

因未貼中文標簽索賠

一審不支持知假買假

這起案件源起于一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛。

2018年7月1日和7月5日，山東菏澤人韓付坤在青島市李滄區(qū)一家批發(fā)超市，先后兩次各購買了6瓶意大利產(chǎn)SALVALAI紅酒(品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年)，共計12瓶，并通過刷卡方式向超市經(jīng)營者張某支付酒款共計20160元。

韓付坤以購酒后發(fā)現(xiàn)酒瓶未粘貼中文標簽，不符合《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定，屬于禁止進口的產(chǎn)品，被告明知其不符合我國食品安全標準仍然向原告出售，侵害了原告的合法權(quán)益為由，向法院提起訴訟。

韓付坤訴請，依法判決被告返還其購貨款20160元，并支付購貨款10倍賠償金201600元;本案訴訟費由被告負擔(dān)。韓付坤在訴訟中提供了整個購買過程的錄像視頻，其向法庭出示涉案的紅酒12瓶實物證據(jù)，沒有中文標簽和中文說明。

而被告這家批發(fā)超市和經(jīng)營者張某則當庭提交了4份廣東某地法院的生效判決，表明原告同時起訴了多個不同被告，這些判決書都是以所購產(chǎn)品沒有中文標簽為由，要求被告退還貨款并支付貨款10倍的賠償，法院在上述民事判決中均駁回了原告主張的10倍賠償?shù)脑V訟請求。

一審法院認為：本案雙方爭議的焦點有三。

其一，原告是否屬于消費者。

依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條的規(guī)定，消費者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者以營利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整的范圍。原告當庭出示了全部涉案紅酒，可以證明原告未進行食用，數(shù)次進行購買，之后向法院提起本案訴訟。之前，在其他法院提起若干起進口紅酒無中文標識索賠案件，可以認定原告在被告處購買涉案紅酒目的是為了營利，故原告不屬于消費者。

其二，涉案紅酒是否為不符合食品安全標準的食品。

依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當有中文標簽”“預(yù)包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口”。涉案紅酒屬于進口預(yù)包裝食品，但沒有中文標簽，不符合國家強制性標準的規(guī)定，不能在中國境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標準的食品。原告要求退還貨款20160元，有事實及法律依據(jù)，予以支持，但同時原告應(yīng)當將購買的12瓶紅酒退還被告。

其三，原告主張10倍賠償金應(yīng)否支持。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，原告未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，被告提交《海關(guān)進口貨物報關(guān)單》《入境貨物檢驗檢疫證明》，可以證明涉案紅酒系從意大利進口，于2017年6月10日通過深鹽綜保口岸入境，經(jīng)過檢疫檢驗部門檢驗合格，不會影響食品安全。原告購買涉案紅酒時已經(jīng)清楚其沒有中文標簽并進行即時錄像，且購買后未食用，原告是明知涉案紅酒無中文標簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標簽的違法行為也不會對原告造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實意思進行交易。

李滄區(qū)法院據(jù)此作出一審判決：一、被告李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告韓付坤貨款20160元。二、原告韓付坤于本判決生效之日起10日內(nèi)將其在被告處購買的12瓶SALVALAI紅酒(每瓶單價1680元)返還被告，如未能退還，按相應(yīng)單價在本判決第一項中被告應(yīng)返還的貨款中予以扣除。三、駁回原告韓付坤的其他訴訟請求。

職業(yè)打假者難以定義

消費者身份并未改變

一審宣判后，韓付坤不服，向青島中院提起上訴。被上訴人辯稱，上訴人不是消費者，而是以盈利為目的，是現(xiàn)在意義上的職業(yè)打假者。

青島中院認為，《中華人民共和國食品安全法》第二十五、二十六、六十七和九十七條規(guī)定，食品安全標準是強制執(zhí)行的標準，對于衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標簽是食品安全標準的重要內(nèi)容之一，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽，標簽應(yīng)當標明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、儲存條件、生產(chǎn)者的名稱地址聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號等內(nèi)容，進口的預(yù)包裝食品應(yīng)當有中文標簽，標簽應(yīng)當符合我國的食品安全標準，中文標簽不符合規(guī)定的，禁止進口。

法院認為，上述規(guī)定表明，進口的紅酒，每一瓶上都應(yīng)當貼有中文標簽，中文標簽的內(nèi)容是食品安全信息的集中體現(xiàn)，沒有中文標簽，禁止進口。本案12瓶紅酒均沒有中文標簽，表明其來路不正，而且缺乏最基本的食品安全信息，為不安全食品。一審判決對此認定正確，應(yīng)予肯定。

對于本案上訴人是不是消費者?青島中院認為，消費分為生產(chǎn)資料的消費和生活資料的消費，只有生活資料的消費才是消費者權(quán)益保護法所保護的消費。因此，判斷一個自然人是不是消費者不是以他的主觀狀態(tài)為標準，而應(yīng)以購買商品的性質(zhì)為標準，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費者。

法院認為，消費者權(quán)益保護法第二條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護;本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”不是給消費者下定義，而是明確調(diào)整范圍。這可以從《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第六十二條規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行”得到印證。本案上訴人購買的是生活資料，因而是消費者。

那么，職業(yè)打假者是不是消費者?法院認為：一、判斷消費者的標準，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標的物的性質(zhì)為標準。二、難以給職業(yè)打假者下定義。消費者打假有指標嗎?普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出標準。三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假。四、即使是社會公認的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份。五、徒法不能自行，懲罰欺詐消費者行為的法律、保護食品安全的法律，不會因為頒布了就自行得到落實了。

法院認為，每一起消費者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標準的食品行為提起的訴訟，都能在一定程度上促使經(jīng)營者更重視食品安全，促使消費者更關(guān)注食品安全，進而使法律的規(guī)定進一步落實。

法院明確，打假的目的可能是為了獲利，任何人訴訟都是為了利益。不能因為當事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護的是合法利益，否定的是非法利益。要求法院支持制假、售假者的利益而否定打假者的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對準打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志。因為人人都是消費者，消費者權(quán)益保護法是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者，那么職業(yè)打假者就是消費者的先驅(qū)，自然受消費者權(quán)益保護法的保護。

不知情消費者無從打假

知假買假終獲十倍賠償

上訴人是知情者，即所謂的“知假買假”，能否得到法院支持?

法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條對此已經(jīng)給出明確的答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”此其一;其二，如果不準知情的消費者打假，就會造成不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點能夠成立，那么消費者權(quán)益保護法的立法宗旨可以改為制假售假的護身符了。

上訴人沒有飲用本案紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金?

法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”表明價款10倍的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費者人身權(quán)益遭受了損害，消費者還可加重主張損失3倍懲罰性賠償金。

本案紅酒僅僅由于沒有粘貼標簽就應(yīng)當被判定為不安全食品嗎?

法院認為，上面已述沒有中文標簽的進口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，上訴人所提交的《海關(guān)進口貨物報關(guān)單》《入境貨物檢驗檢疫證明》不能證明本案紅酒就在此批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正;法律規(guī)定不符合食品安全標準的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當遵循法律的規(guī)定，不能對不符合食品安全標準的食品的安全性再分個三六九等。

最終，青島中院作出判決：一、維持李滄區(qū)人民法院〔(2018)魯0213民初3860號〕民事判決第一、二項，撤銷此判決第三項;二、被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人韓付坤支付賠償金201600元;三、一審案件受理費4626元，減半收取2313元，二審案件受理費4626元，共計6939元，由被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市承擔(dān)。

中國海洋大學(xué)法政學(xué)院教授趙星在接受《法制日報》記者采訪時稱，青島中院的作法，不僅會產(chǎn)生較好的法律效果，也會產(chǎn)生較好的社會效果。

首先，主觀狀態(tài)不是區(qū)分是否是消費者的因素。根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。法律并沒有明確生活消費這個概念的內(nèi)涵與外延。生活消費概念的內(nèi)涵與所指隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，發(fā)生了翻天覆地的變化。生活消費不再特指為了滿足人們基本生存的物資，也應(yīng)當包括對于精神世界的滿足。“打假”恰恰是一種能夠極大滿足人們精神需要的法律活動，在法律機理上，這種活動與滿足人們衣食住行等其他要求的活動在本質(zhì)上無根本區(qū)別。

其次，從當前法律的規(guī)定來看，“知假買假”仍是受法律保護的合法行為。根據(jù)我國合同法第五十二條關(guān)于“無效合同”的規(guī)定，以及民法通則第九十二條關(guān)于不當?shù)美囊?guī)定，原告購買紅酒的行為都是有效的交易行為，進而依據(jù)食品安全法的規(guī)定獲得賠償合乎法律。

最后，從青島中院對“職業(yè)打假人”支持的積極社會效果來看，法院明確支持民眾的打假行為，可以起到督促生產(chǎn)經(jīng)營者加強售賣商品質(zhì)量的作用。在社會日益成為利益共同體的今天，作為社會細胞的每一個人只有行動起來，對不良商家盡自己的所能進行維權(quán)，才能使生活變得更好，使社會變得更加和諧。(記者 曹天健)

關(guān)鍵詞： 青島中院 知假買假