賈玉山兩次減刑理由的合法性、妥當(dāng)性都是令人質(zhì)疑的。希望有關(guān)部門引起重視并及時(shí)介入，不能因?yàn)闇p刑不當(dāng)而使某些犯罪分子逃避應(yīng)有的懲罰。

近日，據(jù)澎湃新聞報(bào)道，繼2017年11月獲減刑7個(gè)月后，賈玉山再次獲得減刑。公開資料顯示，賈玉山系寶源豐公司原董事長，被指違反防火規(guī)范要求建設(shè)廠房，2013年6月3日發(fā)生重大火災(zāi)，造成121人死亡、76人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1.82億元。2014年12月，賈玉山被判處有期徒刑9年，并處罰金100萬元。

違反要求建廠房不說，據(jù)幸存工人講述，安全通道被人為封死，只留下一個(gè)偏門，是造成人員傷亡的主要原因之一。對于這種影響如此惡劣的罪犯執(zhí)行減刑，應(yīng)該分外慎重，要有充分的說服力。

查看減刑理由，2017年執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的理由是，賈玉山在監(jiān)獄內(nèi)參加夜間值班員崗位勞動(dòng)，積極肯干，努力完成勞動(dòng)任務(wù)，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，積極參加三課學(xué)習(xí)，獲得表揚(yáng)3次。此次減刑的理由是，賈玉山認(rèn)罪悔罪，遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造，積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育，確有悔改表現(xiàn)。

雖然文字表述不完全相同，但這兩次的理由如出一轍，即都是積極改造，認(rèn)罪悔罪。如果是重大立功表現(xiàn)的話，倒也無可厚非。反觀賈玉山的情況，兩次減刑時(shí)間不但相隔很近，而且都是充滿主觀認(rèn)識(shí)的認(rèn)真悔罪、積極改造等理由。

別的不說，賈玉山并處罰金100萬的財(cái)產(chǎn)刑，而他在2017年那次判刑時(shí)的考核期內(nèi)僅執(zhí)行10萬元，獄內(nèi)月均消費(fèi)卻高達(dá)7281元，連檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)為月消費(fèi)過高、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不良。

眾所周知，在監(jiān)獄服刑伙食等基本消費(fèi)品都是國家供給，通常情況下是用不著自己花錢進(jìn)行額外消費(fèi)的。雖然沒有披露他究竟執(zhí)行了多少財(cái)產(chǎn)刑，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不良，無疑說明有相當(dāng)一部分沒有執(zhí)行。

由于悔罪是真誠地為所犯罪行懺悔，甘愿接受法律懲罰和履行法律義務(wù)，積極改造是以實(shí)際行動(dòng)徹底摒棄先前的錯(cuò)誤與不良心理，如果確實(shí)悔罪、積極改造的話，必然最大限度履行包括財(cái)產(chǎn)刑在內(nèi)的所有法律義務(wù)。

財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行與認(rèn)真悔罪、積極改造是有必然聯(lián)系的。2016年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》中規(guī)定，人民法院辦理減刑、假釋案件時(shí)，可以向原一審人民法院核實(shí)罪犯履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的情況。

由此也可看出《規(guī)定》明確把履行財(cái)產(chǎn)刑的情況納入悔罪考量。所以，僅僅從賈玉山在監(jiān)獄里的高消費(fèi)表現(xiàn)和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不良的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仍然存在對抗心理，并沒有好好悔罪、積極改造。

既然其積極改造的減刑理由存疑，就不應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)，而不是像2017年那樣，把執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑9個(gè)月的建議減為7個(gè)月。所以，賈玉山兩次減刑理由的合法性、妥當(dāng)性都是令人質(zhì)疑的。希望有關(guān)部門引起重視并及時(shí)介入，不能因?yàn)闇p刑不當(dāng)而使某些犯罪分子逃避應(yīng)有的懲罰。

關(guān)鍵詞： 消費(fèi)，罪犯